Mon propos souligne, l’autonomie abstractive de certaines philosophie, qui tend vers « une cybernétique » des idées, se rapprochant, alors par une "surenchère" d'idéalité, de la notion de d’obstacle épistémologique. il convient avant tout, pour traiter ce sujet complexe, de revoir deux notions : - l’obstacle epistémologique (dans le

Nous savons qu’une traduction plus radicale, demeura dans l’imaginaire philosophique : « ce qui est rationnel est réel, ce qui est réel est rationnel ». mais, qu’importe… ! ce qui prime, est la reprise en main du constructivisme de kant. l’objet n’apparait que dans l’interaction cognitive d’un sujet et d’un donné, que l’on

En fait c’est très simple : la pensée scientifique peut se fourvoyer dans une impasse rationnelle, pouvant alors constituer un obstacle, dans la fonction projetée, de la connaissance d'un objet. l’obstacle n’est pas à l’extérieur du raisonnement, mais dans les défectuosités du raisonnement même. le raisonnement ne pouvant circonscri

Nous reviendrons sur ces invectives adressées à la philosophie - bien que le texte suivant soit en correspondance. mais attaquons la question de la déraison. la raison est cette faculté de l’humain, d’articuler sur des objets empiriques ou des concepts, des relations déductives, en un discours qui donne sens. le sens étant l’objectif fi

Puis que nous allons croiser la notion d’obstacle épistémologique de bachelard, avec les études expérimentales de piaget sur l’abstraction, il est nécessaire de revenir sur le thème de l’abstraction réfléchissante de ce dernier. l’abstraction, disons primordiale ou expérimentale, dans l’épistémologie piagétienne est figurative

On a voulu joindre hegel, à cette abstraction réfléchissante, qui se reproduit d’elle-même, sans correspondre à une objectivation. mon point de vue, c’est qu’hegel met en œuvre sa dialectique sur des contenus comme : le droit, l’histoire, la religion, …il n’a pas un vide d’objectifs. certes, il reste idéalement dans l’articul

Nous avons dénoncé le fait, que ceux qui par une libre parole, se retournent contre la philosophie, sous le prétexte fallacieux, qu’elle « n’apporte et ne sert à rien ». elle développerait donc un discours, d’une généralité excessive, trop abstraite ou extrême, qui n’implique aucune efficience. c’est d’un constat des plus idi

Après mai 68, h.marcuse fût très à la "mode" au début des années 70, puis qu'on l'associa à l'image d'un prophète des soulevements étudiant. puis, il disparut sous l'influence de trois conjonctions: - la naissance des "nouveaux philosophes", il fût donc qualifié de vilain marxiste; - la diffusion du structuralisme: la vérité n'est plus

Notre intention est donc d’effectuer une jonction, entre l’obstacle épistémologique et l’abstraction réfléchissante. il est évident, que la rationalité scientifique peut aboutir à un obstacle; selon les contenus de ses concepts, en un rapport vaguement intuitif à l’objet visé. ce sont les conditions de la recherche : il y a achoppe

La plus idiote : « ça ne sert à rien ». ceux qui prononcent cela, vivant dans un système républicain, soit par ignorance, soit pour une volonté politique totalitaire, ignorent ou veulent ignorer, l’acquis de l'expression libre de la « philosophie des lumières ». l’apport de la philosophie est unique : le droit à la parole. le droit d